miércoles, 11 de junio de 2025

Juicio a la CNU: la verdad

Debido a la evidente manipulación de la información dirigida por el Ministerio Público Fiscal y reproducida por los principales medios de comunicación de la ciudad de Mar del Plata nos vemos en la obligación de asistir a todas y cada una de las jornadas del juicio que se lleva adelante en la llamada causa CNU Mar del Plata, con el único fin de reportarles por este medio la verdad de lo que allí se vaya desarrollando. 

martes, 29 de noviembre de 2016

17 de noviembre de 2016 Alegato del Dr. Insanti 3ra parte



Se dijo que la asociación ilícita estaba ¨enmascarada¨ en la CNU. Y debemos ver en que se diferenciaban estos muchachos con, por ejemplo Suarias, testigo en esta causa que también pertenecía a la CNU y trabajaba en la universidad como seguridad y preservación de patrimonio. No encontramos nada que lo diferencie de los imputados.
Como tampoco encontramos nada que lo diferencia al Dr. Dalmasso. Vinculado en el caso Filler. Trabajaba con Julio Gonzales en Presidencia de la Nación. Y no se quiere con esto volcar una imputación sobre ellos. No se advierten las diferencias. Tienen que acudir a una ¨asociación ilícita enmascarada en la CNU¨. Entoncen dicen que no es la pertenencia a la CNU la que configura un ilícito, que ni siquiera constituye un aporte. Tenemos que ir a otra cosa que nos marque la diferencia. Pero como no tienen los elementos probatorios, como dijo Adler, que aquí no pueden condenar a nadie porque no tienen nada, tienen que acudir a empresa criminal conjunta. Acuden a condenas a militares que no tiene nada que ver con este caso.
Este no era el esquema inicial que tenían. Si el criterio es el de la responsabilidad funcional y no el de la prueba que se les cayó ¿porque no le imputan a todos todos los crímenes?. Por una cuestión sencilla, porque se les cayó la prueba y no tienen nada. Llegaron con un esquema y lo tuvieron que cambiar sobre la marcha. La realidad es que la prueba no les alcanza.
Por otro lado no se sabe cual fue el aporte de los imputados en la asociación ilícita.
De Juan Pedro Asaro dicen que no era el que vienen a contar los testigos. Dicen que en aquel momento tenía una participación activa. Muestran el contrato de Asaro que acredita que trabajaba en la universidad pero a diferencia de Suarias, Asaro trabajaba en el rectorado y no en seguridad.
Entonces dicen que son los testigos que los conocían en aquella época los que valen. Lidia Rugero, la secretaria que trabajaba en el rectorado habló muy bien de Asaro.
Pero hay 5 testigo de la acusación que dicen que no vinculan a Asaro en los hechos o que no le conocían militancia en aquella época.
No es correcto lo que dicen los testigos, Asaro tenía militancia, pero que poca relevancia tenía su militancia que estos  testigos no se la conocían. Lo dice Torres Cano, docente en 1975; Pablo Vacante, político de toda la vida; Jorge Alfieri, director en aquella época del diario ¨El Atlántico¨; Agustin Arias, periodista quien cubrió el caso filler; Garrote Lopez que estudió en la universidad con él; Leonardo Cumba, presidente del centro de estudiantes dijo que descarta que Asaro tuviera algo que ver con los hechos.
Entonces el rol de Asaro ¿era más importante que el Suarias o el de Dalmasso? Sin embargo se llegó hasta aquí entonces había que seguir. Le imputaron el crimen de Maggi por Massid, no por una cuestión de responsabilidad funcional del hecho.
Entonces probar una asociación ilícita ya se les convierte en un problema.

Con Viglizzo la cuestión es diferente. Él es reconocido como uno de los fundadores de la CNU, como un hombre de peso dentro de la agrupación. Se lo ve en una foto junto a José Ignacio Rucci y siempre sospeché que esa foto era la razón por la cual Viglizzo estaba acá. Y el Dr. Adler lo reconoció y mostró esa foto. ¿Van a condenar a Rucci? ¿Van a decir que era un hombre nefasto?.No pensé que se iba a traspasar ese límite. Cuando no tienen nada recurren a una foto.
Dicen que hay testigos que reconocieron que Viglizzo pertenecía a la ¨CNU dura¨. Hablan de Cervera, Ruscozki, Castagnoli, Ayala, Ure. Ninguno dice absolutamente nada, lo chequeé.

Con respecto a la asociación ilícita no sabemos en que momento tiene lugar. Sivo se retrotrae más allá de la requisitoria y va a agosto de 1974, el fiscal corrige y dice que es a partir de marzo, la requisitoria dice en febrero.
El problema de Viglizzo es que no lo pueden ubicar en la ciudad en esas fechas. Él se fue de la ciudad. Mostró pruebas de eso.
Adler dice que Viglizzo se negó a declarar, que por que esperó a que se produzca la prueba, que si es inocente por qué no vino y gritó su inocencia.
Cuando Viglizzo me contó que no vivía más en Mar del Plata al momento de los hechos yo le dije que no declare hasta el final. No lo iba hacer declarar antes para que después Adler me traiga algunos testigos que digan que lo vieron en la ciudad. Si no pudieron encontrar un solo testigo que diga que lo vio en la ciudad con posterioridad a que él diga que se fue, y si Adler dice que no tienen nada yo lo siento, pero no es responsabilidad de Viglizzo ni tiene que venir a gritar su inocencia.

Se ha hablado mucho de la CNU diferenciandolos entre intelectuales y operativos. Ese es un esquema simplista y para mostrar que era la CNU quiero mostrar quien era su mentor. Disandro era un hombre con mucha llegada a Peron, había una admiración mutua. Lo visitaba en Puerta de Hierro.
Pero para presentar a Disandro quiero mostrar los libros que encontré en mi biblioteca. ¨Filosofía y poesía en el pensar Griego¨ ¨Filología y teología¨ ¨La lírica de Píngaro¨ ¨La poesía lírica de Homero¨ ¨Sentido político de los romanos¨ ¨Para una concepción de la universidad¨, este lo compré y acá hay un sello que dice a quien pertenecía: Ricardo Oliveros ¨Segunda guerra mundial de la independencia y Tercera guerra mundial¨, este me lo regaló un amigo: Alberto Dalmasso.  ¨De la naturaleza de las cosas¨.

Aquí pude ver como podían converger tantas personas distintas a partir de un orden superior que en la CNU se da a partir de la figura de Disandro.
Esto me lo reveló el ¨Coloquio de los Centauros¨ de Rubén Darío, que se trató en los años 80 en casa de Portella.
Allí encontré mi antistrofa: ¨en su origen eran todos uno y lo mismo¨. Por eso podía ser el Dr. Portella primero secretario del decanato puesto por la JUP y luego socio del brazo derecho civil de Arrillaga. Por qué su esposa podría ser secretaria del decano fascista. Por qué él podía ser defensor en la ¨operación langostino¨ que lo tuviera a Ullúa como imputado. Por qué podía aparecer Salerno de izquierda militandose a toda la CNU. Por qué podía aparecer un juez de este tribunal como defensor de un agente del batallón 601, luego no investigado. Por qué podía aparecer Dalmasso como miembro de la CNU y después como testigo en la causa. Por qué podía aparecer Massid como esposa primero de uno de los asesinos y luego vinculada sentimentalmente a otro amigo y miembro de la CNU. ¿Por qué podían aparecer en uno y otro lado? Porque este juicio es el juicio de la utopía. El juicio que nunca podía llegar a nada porque en su origen eran todos uno y lo mismo. Desde su origen estaba direccionado a investigar ciertas cosas y no otras.
En su origen todos eran uno y lo mismo.

sábado, 26 de noviembre de 2016

17 de noviembre de 2016 Alegato del Dr. Insanti 2da parte



Gasparri y Stopani

A Gasparri se lo ha ubicado en el homicidio de Piantoni, particularmente no lo creo.
Si lo que actuó fue el ejercito con su batallón de inteligencia con gente que vino de Buenos Aires y La Plata y que dependían seguramente de las 62 organizaciones y que también tenían ordenes de Anibal Gordon, seguramente las muertes no se agotaron ese día. Ese día se cumplió con la leyenda que podía servir de cobertura para ocultar los verdaderos autores.
Hay cuestiones llamativas: hay una crónica sobre notas de la triple A del diario El Autentico del 26 de noviembre de 1975 aparece en esa nota un muerto por la triple A como NN asesinado por 7 balazos en Mar del Plata. He tratado de averiguar quien era ese muerto.
Es llamativo también muertos que aparecen ese día en Bahía Blanca, justamente donde fue robado el automóvil utilizado para asesinar a Piantoni. Allí matan a un Sub Comisario con apoyo de un automóvil Peugeot 504 curiosamente es robado en Mar del Plata. Es decir un hecho inverso a lo que ocurre con Piantoni. Esa madrugada hay una represalia en Bahía Blanca.

La parte acusadora dice que se sindicaba a Gasparri como autor del crimen de Piantoni.
Massid dice que Carlos Gonazales le llevó a ella el reloj que sería de su amigo Gasparri. Massid rompe en llanto a lo que Gonzales le habría dicho no llores por él porque mató al gordo. También le dice murió como un valiente, que significa que no habló.
Puede ser que a Gasparri se lo apremia en un auto. Esta claro que a Stoppani se lo mata porque era un testigo que vio lo que no tenía que ver, pero se lo separa y se lo lleva a otro auto. Porque quería que Gasparri hablara.
Pero aquí entra en juego la contadora Salerno que es coincidente con Gonzales. Va al velorio porque según ella le dicen que hay un automotor similar al de Gasparri vinculado con el crimen de Piantoni. Esto se lo dice alguien que ella no recuerda el nombre. Esto es poco creíble. Semejante noticia tan importante en su vida y alguien que la llama y se identifica para darle esta noticia y ella no recuerda el nombre. Resulta llamativo. Sin embargo le dice a su novio, Gasparri, que se quede y ella va al velorio. Seguramente por cierto tipo de amistad con la victima, porque no llamo la atención su parecencia en el velatorio.
Ella dice que fue porque le dijeron eso. Pero eso no tiene base en la realidad porque el Peugeot de Gasparri era de color gris, el del crimen fue encontrado en forma inmediata y quedo claramente identificado como un automóvil distinto al de Gasparri.
Deberíamos entender que el informante de ella estaba muy mal informado. Además dice que Piantoni antes de morir le informa sobre el auto al Dr. Demarchi. A Piantoni lo llevan a la clínica modelo y va directamente al quirófano para ser operado de urgencia. Piantoni no puede haber visto a nadie.
En el expediente esta la declaración del padre de Piantoni que dice que su hijo cuando abandonó la clínica donde había nacido su hija le dijo que iba a almorzar con un amigo. Nunca se supo quien fue ese amigo. Nunca nadie escucho el nombre del amigo, ni siquiera en el velatorio. Nunca apareció el amigo.
¿Tal vez el amigo tenía un Peugeot 504 gris? ¿Tal vez no era conducido por ese amigo, sino por un amigo que fue al velorio como amigo, y por eso no llamo la atención?
Tal ve esa fue la emboscada, y tal vez por eso dijo la Contadora Salerno que se militó a la CNU noviazgos incluidos. Lo dijo 4 veces.
¿Ese era el temor que tenía, entonces aparece la referencia a una persona cuyo nombre no da? ¿Eso es lo que fue a averiguar? No lo sabemos. Vivió perseguida por ese hecho.
Sabemos por el Dr. Sivo que Oliveros fue el planificador del crimen de Gasparri.
Y ahí aparece nuevamente Oliveros en el otro hecho, según cuenta que Sivo que él le dijo que fue el que desenterró el cadáver de Maggi.
Y según Massid, Durqeut se atribuyó el hecho diciendo que fue el quien ejecutó a Maggi.
El problema es que a Oliveros no lo pudimos escuchar porque no lo quisieron recibir en este tribunal.
Y Sivo dice que Durquet se atribuye el hecho para alardear con Masid.
No sabemos si realmente dijo Durquet eso y si lo dijo no sabes si es verdad. Pero la verdad es que Maggi no recibió ningún disparo. No se advertían impactos de bala ni rastros de violencia en el cuerpo de Maggi.

El batallón 601 nunca fue investigado en Mar del Plata. EL hermano de Elizagaray dijo que el operativo que terminara con la muerte de su hermano tuvo un despliegue imposible de realizar por un grupo de muchachos que se reúnen en un velorio.
A Oliveros no se lo quiso escuchar. Sivo le dijo que hable con algunos de los jueces y Oliveros lo nombra a Portella. No nombró a Falcone quien iba a su casa a comer asados. Sabemos que Oliveros era un extorsionador. Había que ver si era casual que nombrara a Portella.
El Dr. Portella era secretario de un juzgado penal desde el año 69. Luego de la toma de facultad de 1973 Portella es nombrado decano por impulso de la JUP.
Luego es amenazado y renuncia. Su esposa pasa a ser secretaria privada de Catuogneo hasta 1979 e ingresa a la facultad por el área de seguridad como todos.
Portella terminó siendo socio de Eduardo Cincotta, de quien se dice que era el brazo derecho civil de Arrillaga. Termina siendo abogado junto con Falcone de imputados en la causa Operación Langostino que tuvo involucrado a Ullua.
También hay aterrizajes en campos de la provincia de Buenos Aires, en Labarden. Habría que investigarlos esos aterrizajes. Había viajes del Dr. Portella a un campo de Labarden...
¿Portella cedió a las presiones de Oliveros? No lo sabemos. Tampoco sabemos si tuvo algo que ver con la defensa que hizo el Dr. Falcone quien era abogado con Portella en la causa defendiendo a Juan Martín Ciga Correa un conocido agente del batallón 601.
No sabemos si Oliveros venía a contar todo eso cuando quiso declarar y no lo dejaron.
El direccionamiento de la investigación es clara.

Mirta Massid

Adler reconoce esa entrevista que tuvo con Massid en el club náutico. Adler para justificarse dijo que él no es un Fiscal de escritorio. El problema es que ni siquiera era el Fiscal de la causa en ese momento.
Además Massid dice que Darío Diaz dijo que necesitaba la declaración para que Pradas meta presos a determinadas personas para que sea nombrado juez.
Creo y reafirmo que Adler habría participado en todo este manejo. Es un hecho gravísimo.
Massid no dice siempre lo mismo en sus sucesivas declaraciones. Con respecto a Viglizzo dice ante Pradas que él estuvo en el velatorio y le pregunté como le consta y contestó que era porque debían de estar todos.
Sólo con eso la imputación ya debería caer, por eso fui a la cámara que me lo denegó.
Con respecto a Asaro primero dijo que él había vomitado cuando presenció el hecho y ahora dice que no sabe cuando vomitó.
Pero voy más allá. Los acusadores dicen que ella declaró siempre lo mismo tratando de meter por la ventana declaraciones anteriores que la ley les prohíbe introducir. La única que vale es la que brindó acá. Y esa declaración es más que interesante.
Massid dice que vino acá y habló con el Dr. Falcone y este le dijo que uno de los testigos en el momento del secuestro había visto a alguien vomitando. El problema es que el juez Falcone dice que todo lo que se habló consta en actas, entonces uno de los dos no dice la verdad porque de esto actas no hay.
Si Massid dice la verdad cabe preguntarse quien es esa persona que vio a alguien vomitar. ¿Sería que Falcone tomó esa declaración como exculpatoria, lo mismo que se le trasmitió a Asaro?.
¿Quién es ese testigo? ¿Alberto Dalmasso? No sabemos.
Uno de los dos miente. O Falcone o Massid.
Massid oculta, y recién lo reconoce acá esa relación con Durquet.
D´auro dijo que se encontró con Piero Asaro quien le pidió haga averiguaciones porque había rumores que de que lo querían involucrar en esta causa. A lo que D´auro viene al tribunal y habla con Falcone quien le da su tarjeta personal para que se la acerque a Asaro. Esto no es para nada normal.
¿Para que quería Falcone hablar con Asaro? No sería para escucharlo porque si iba a mentir como Oliveros no lo hubieran escuchado. ¿Sería para tomar su declaración como exculpatoria? Y corroboraría el mensaje que se le trasmitió, y hemos visto el careo con Dalmasso. El único que lo vio como lo vio fue el Dr. Adler. Yo no vi a Asaro tratando de defender a ¨ su jefe¨ como dijo Adler. Yo lo vi ¨como la ensina que hunde sus raíces en el tártaro, se eleva al cielo y sus ramas frondosas echan sombras sobre los demás¨  No lo pudieron quebrar! Yo tengo el honor de ser defensor de Piero Asaro, no de un hombre audaz que esta defendiendo a ¨su jefe¨. Es un hombre que se mantuvo como la ensina echando sombra sobre los demás, y la primer sombra fue sobre aquel que titubeó hasta que casi la lengua se le trabó entre los labios para poder seguir manteniendo la palabra como el Dr. Dalmasso, que es un amigo. Amigo de Asaro y amigo mío.

No es una pavada que un miembro de un tribunal colegiado le de el numero de teléfono a un imputado.




17 de noviembre de 2016 Alegato del Dr. Insanti 1era parte

Una gran cantidad de personas se hicieron presentes en la sala de audiencia para escuchar la defensa de los señores Piero Asaro y Raúl Viglizzo a cargo del Dr. Horacio Insanti.

Alternando entre política, derecho, filosofía y poesía; para alegar en defensa de un profesor de letras y un librero, como él dijo. El Dr. Insanti, solo con un micrófono, frente a un escritorio vacío, carente de apunte alguno, u hoja de ruta, o ayuda memoria, sorprendió a los oyentes, no sólo por la elocuencia de su discurso, sino también por la cantidad de revelaciones que hizo. La mayoría nos sorprendimos por que desconocíamos cierta información impactante; algunos otros se habrán sorprendido, o asustado, de que dicha información haya sido descubierta; y con ella, la luz que se cierne sobre hechos del pasado que esta causa, lejos de aclarar, trató de oscurecer.



Resumimos sus puntos más importantes de esta primera parte.

Llega por fin y de una vez por todas el alegato final de defensa de estos hombres que después de tantos años han debido soportar todo, no solo la perdida de la libertad, también la perdida de la esposa, de la empresa familiar, la perdida de la docencia, el alejamiento obligado de la ciudad de algún hijo... La difamación y la infamia traslada a la familia y el entorno.

Sin embargo cuando uno se encuentra frente a ese momento tan esperado teniendo que alegar, luego de acusaciones con tan larga serie de relaciones, antojadizas, contradicciones y falacias, se encuentra uno que puede tender, refutando una a una estas acusaciones, a perder el lineamiento trazado. Voy a dar algún ejemplo de esto: dijo Sivo por ejemplo que es víctima de persecución por ejercer la condición de abogado en este juicio, dijo León que en los ataques a Sivo lo que esta en juego es la condición de abogado como tal. 
En mi primera presentación como abogado pedí la prescripción fundado en el dictamen del fiscal Pettigiani que entendía que no se estaba frente a delitos de lesa humanidad, y aquí otra muestra de la intolerancia, al Dr Pettigiani se lo apartó por ese dictamen, fue sumariado y debió pedir licencia por el hostigamiento psicológico que sufría, es decir por un dictamen, que un mes después fue corroborado por la audiencia nacional de España en relación a Isabel Peron. 
Yo me fundé en ese dictamen y en los fundamentos del instituto de la prescripción y pocos días más tarde tomo conocimiento no solo de la denuncia formulada en mi contra, que no me sorprendió tanto por que lo conozco al Dr. Sivo, que me denunció por pedir algo tan técnico y natural, el abogado que dice que se lo ataca por su condicion de abogado. Y mayor fue mi sorpresa que juez le haya dado vista al fiscal. Tras ello me fui al colegio de abogados porque se me estaba limitando en mi labor como abogado. Luego la denuncia fue desestimada. 
Lo que quiero marcar es ese doble estar que corre en todas las acusaciones, sobre todo el Dr. Sivo que se victimiza por cuestiones que son completamente ajenas a este juicio; por ejemplo la presencia del Dr Hoft que Sivo mete por la ventana y reitera una y otra vez. Claro, todos conocemos que el enfrentamiento con Hoft data de mucho de antes cuando Sivo debió renunciar al poder judicial por una investigación que impulsó nada menos que la suprema corte de justicia de Buenos Aires. y tuvo una causa que instruyo justamente Hoft y que tuvo detenido mucho tiempo a un abogado que era muy amigo del hermano del Dr. Hoft y eso habla de la integridad de ese magistrado a la hora de tomar resoluciones. 
Esto toma mayor importancia en las cuestiones relacionadas con esta causa. Se dice que la ley 20.840 fue un intrumento de la represion ilegal, coincidieron todos los acusadores en eso, incluso citaron ejemplos concretos.
Sin embargo cuando tienen que analizar la atribución de responsablidad de mi defendido Juan Pedro Asaro le imputan haber sido procesado por esa misma ley en una causa que incluso fue posterior al golpe. 
Cuando los argumentos se vacían, cuando los argumentos no existen, se recurre a la falacia de la autoridad y Sivo dice que habla desde un organismo cuya conducta intachable no puede ser puesta en duda y con eso se pretende dar autoridad a la palabra carente de fundamentos y de argumentos. Quisiera saber si esta con ésto de acuerdo la APDH, quisiera saber si están de acuerdo con informes de inteligencia de la DIPBA (División de Inteligencia de la Policía de Buenos Aires) y con informes de inteligencia de la prefectura, informes sobre la actividad gremial y estudiantil. ¿Esos informes los consideran validos? Uno de los que leyo llevaba firma de comisario Manuel Asad, que hubiera estado imputado e inculpado, si no hubiera fallecido, por la redaccion de dichos informes. 
No puedo creer que para poder acusar en esta causa en la que dicen que jamas se apartarían de los cánones de justicia que deben guiarlos, no puedo creer que para tener que acusar, por que no tienen con que acusar, (como dijo con sinceridad casi brutal el Dr. Adler) como no tienen con que acusar terminen acudiendo a los informes de inteligencia. A eso han caido los acusadores. Ellos se encuentran con la vergüenza de tener que sostener la legitimidad de informes que consideran cuerpo del delito. 
Los argumentos mas insólitos son los del Dr. Adler. El se remite a la doctrina de la corte que salvaguarda la legitimidad de los actos de un gobierno de facto para resguardar la seguridad jurídica. En primer lugar la mayoría de los informes son de un periodo anterior al gobierno de facto por lo que el argumento se caería, pero en segundo lugar la doctrina de la corte se refiere a actos legítimos, no a actos ilícitos. Con ese mismo argumento deberíamos salvaguardar la confesión obtenida a través de una tortura. 
Pero ademas de eso, el argumento posterior, dice Adler que esos informes no fueron redargüidos de falsedad, es decir que de ahora en más vamos a tener que redargüir de falsedad un informe antes de merituar que valor probatorio tiene. ¿Debe un informe ser redargüido de falsedad? ¿Ese es el argumento para sostener informes de inteligencia? 
Pero la cuestión se les puede venir en contra: vamos a tomar los informes como ciertos, no tengo ningún problema, pero si los tomamos como cierto vamos a tener que aceptar lo que esos informes dicen del factor subversivo, o sobre las acciones de penetración o sobre los caballitos de batalla en la universidad para generar la toma del poder por las armas; con lo cual caería lo que dijo la Dra. Mazzaferri sobre la ley 20840. Esta ley lo que haría sería reconocer legislativamente una situación establecida por informes que deberían ser considerados verdaderos porque no fueron redargüidos de falsedad. 
Y voy mas allá, habría que ver seriamente que ocurre con ese vínculo de Enrique Elizagaray con el ERP que los informes dan por certeza en el intento de secuestro de un empresario pesquero por el ERP. Esto entonces, quizás nos conduzcan a otro tipo de carriles que no son los seguidos en la investigación. 

Si no les alcanzaban con los informes de inteligencia de la represión ilegal, acudieron también a los fallos de tribunales fundados en la normativa de esa dictadura en la causa que fuera condenado Otero por asociación ilícita. Citan el fallo pero lo que no dicen es que el juez se basa en una ley de la dictadura en la que se declaraba clandestina a la CNU, como así también otras agrupaciones. 
No se producía prueba sobre la actividad de la CNU en Mar del Plata salvo la recepción de informes sobre las contrataciones y una agenda, (y aquí copiaron los métodos de la represión ilegal para encontrar que alguien algo habría hecho). No hubiera podido creer esto por parte de representantes del ministerio publico o de organismos de derechos humanos. ¡La agenda!
Y si todo eso no fuera poco, traen también a Arrillaga de la causa La Cueva, que vino a justificar porque habían usurpado el poder, alegando que aquí estaban todos a los tiros y tuvieron que venir a poner orden. Y le creen. Le creen a un acusado y condenado por delitos de lesa humanidad, la voz del máximo represor que conoció Mar del Plata. 

Las relaciones antojadizas son muchas. Un caso paradigmático es el de la testigo Mirta Clara. 
Sivo cuenta que ella vivía en La Plata y viene a Mar del Plata donde sufre una instrucción en casa de sus padres por miembros de la CNU entre ellos el Dr. Dalmasso al que luego excluye. Y dice Sivo que con esto se demuestra la vinculación de la CNU La Plata y Mar del Plata. Pero luego dice que se va a Formosa y es detenida ella y su marido. Y con esto, Sivo, quiere vincular a la CNU con los servicios de inteligencia por esto que le ocurrió en Formosa. Lo que no dice Sivo es que en el medio ocurrió algo: el intento de copamiento frustrado del regimiento de infantería 29 de monte de Formosa conocido como operación primicia. Un hecho importantísimo para Montoneros. Es a raiz de ese hecho que se dictan los tan conocidos decretos de Luder para combatir la guerrilla. Y a raiz de ese hecho se decidió el golpe. 

Quiero también referir la existencia de otro de los episodios que narra Sivo, que es el caso Duret. Que fue imputado por un crimen en el que murió un amigo de Nestor Kirchner y fue sobreseído en primera instancia. Queriendo así demostrar que no hay prosecución política en los juicios de lesa humanidad. Lo que no dice Sivo es que Duret tenía una amistad con el comandante Chavez. 

El otro gran problema que hemos tenido, sobre todo a partir de los alegatos de las acusaciones es tener que chequear absolutamente todo. En las referencias a las testimoniales nos encontramos con que mentían, les hacían decir a los testigos cosas que nunca dijeron.  Voy a citar a titulo de ejemplo solamente una. Se dice que Ricardo Piatti dijo que Juan Pedro Asaro iba a su casa a cenar y que iba armado como todos. Yo volví a escuche la declaración de Piatti y nunca dice eso. Ni siquiera dijo que iba Asaro a comer a su casa, solo que puede presuponerse que iba. Y con respecto a las armas dice que no sabe.
Aquí se utilizó como un elemento incriminatorio la declaración de Piatti.


Asesinato del Dr. Piantoni

Hay un primer rumor que dice que los amigos juramentaron venganza sobre el ataúd de Piantoni.
Hay un segundo rumor de aquellos que tienen mas cercanía con los hechos que dice que vinieron gente de La Plata y Buenos Aires. Entonces para unir los dos rumores se dice que los de Mar del Plata brindaron ayuda de inteligencia.
Me voy a detener en el rumor, en la esencia del rumor y voy a tratar de responder a la pregunta de lo que queremos saber.

Voy a partir del crimen del Dr. Piantoni así como hizo Sivo queriendo mostrar cosas que las personas no vieron yo voy a mostrar cosas que él no vio. 

Debe ser atribuido a Montoneros, así lo indica el parte de guerra. Se le atribuye a dos pelotones: ¨Silvia Filler¨ y ¨17 de noviembre¨. Esto nos indica cuales fueron las causas de ese ¨ajusticiamiento¨.
Esto es reafirmado por otras dos fuentes que Sivo cita. Hay tres fuentes que acreditan que fue Montoneros, pero sin embargo no fue Montoneros Mar del Plata. Me remito a la declaración de Eduardo Soarez. Se le pregunta, y dice que lo que puede asegurar es que ningún cuadro de él de Mar del Plata tiene que ver con el hecho y que no puede asegurar que haya sido de afuera de la ciudad.
Si fue montoneros y no fue Montoneros Mar del Plata debe responder a la conducción central, pero no fue decisión orgánica, había divergencias en la conducción central, esto lo indica la modalidad del hecho, la falta de profesionalismo.

El Dr. Piantoni conducía su Citroen 3cv color coral por calle Formosa, habiendo pasado 20 metros la calle Guemes. Ahí es sobrepasado por el lado derecho por un automóvil Peugeot 504 verde patente B1144445, Se le dispara una serie de ráfagas de ametralladora. Sigue el Peugeot hacia adelante, lo mismo que el Citroen. Se le dispara de nuevo otra ráfaga. Dan la vuelta manzana y cuando llegan a la esquina se encuentran con que Piantoni había descendido del automóvil. Había repelido el ataque con su pistola que llevaba en la guantera. Aquí hay otra dicotomía: él la lleva en la guantera y era un asesino, Gasparri la llevaba en su guantera porque había sido amenazado ( y no juzgo a Gasparri).
Piantoni, que fue juzgado por el Dr. Bayo como un ser nefasto: (esto no me o esperaba, es un hombre que fue asesinado y un representante de los derechos humanos dice que fue un ser nefasto, además que los testigos de cargo dijeron que era un hombre pacifico. Ninguno de los imputados se refirió a una victima en esos términos. De nuevo la intolerancia).
Entonces, Piantoni pudo defenderse, así lo dice la pericia aunque no ha habido heridos por su resistencia. 
Esa vuelta manzana, ese volver para dispararle dos disparos con un revólver son propios de no profesionales. 
Todo esto lo indican los testigos. Unos dan aviso al destacamento Playa Grande, e indican cual era el automotor cuya patente terminaba en 45, incluso dicen que el auto era ocupado por 3 mayores y 1 menor.

Tiene que haber habido inteligencia. Surge la pregunta si el día fue casual o no. Piantoni había sido victima de otros atentados, es claro que debía tomar recaudos, incluso hacerse acompañar. Ese día iba solo, había nacido su hija. Eso siempre aleja a una persona de la rutina. 
El automotor utilizado fue robado en Bahía Blanca el 1 de marzo. Bien puede presumirse que ese trabajo de inteligencia aguardó ese día, por eso pudieron sorprenderlo en esa emboscada. Si hubo trabajo de inteligencia cabe la pregunta sobre quién hizo esa inteligencia. Si bien no intervinieron los cuadros Montoneros de Mar del Plata, se quería actuar a espaldas de ellos y para evitar filtraciones de información entonces no había otra alternativa que valerse del apoyo logístico de figuras periféricas o no tan cercanas a un núcleo central. 

En los hechos llamados del 5X1 hay que preguntarse si realmente fue una represalia o una venganza. Aquí han sostenido que las víctimas pertenecían a un colectivo para decir que se esta ante una represalia y no ante una venganza.  
Para justificar el hecho de que no se haya investigado el crimen de Piantoni dijeron que era porque ya se había hecho justicia por mano propia, habían sido muerto al menos algunos de los autores. Esto fue un reconocimiento de la parte acusadora de que al menos una de las victimas tenía que ver con el hecho. 

Lo primero que sorprende en ese 5X1 es el lugar donde quedaron los cuerpos. No quedaron en un despoblado o a orillas de la ruta. Los dejaron en el barrio Montemar.
Viendo el croquis que obra en el expediente de las muertes de los Videla hay una casa. También aparece en una filmina en un aporte tan importante que hizo la Dra Montero . 
Se dice que hay una casa a 50 metros de donde aparecieron los cuerpos. 
Marie Curie 6651 es la dirección que marca la tarjeta que Oliveros le dio a D´auro. 
Es la misma casa que aparece en la fotografía del diario La Nación. Esa casa tenia un quincho donde se hacían los asados donde se trató el nombramiento del juez Falcone. 
Oliveros compró esa casa con posterioridad. 
Que casualidad, esa casa a cuyos 50 metros aparecen los muertos, luego la compra Oliveros y luego se realizan asados para tratar el nombramiento de Jueces Federales. 
Recuerden, Señores Jueces la declaración de D´auro en la causa ¨ La Cueva¨ . D´auro es detenido y esa misma noche es llevado a una casa antigua a la que se llegaba por la ruta y lo diferencia muy bien de La Cueva. 
Yendo por la avenida Champagnat en la rotonda de Della Paolera se llega al barrio Montemar. Por Estrada y Della Paolera se conduce a la parte de atrás de ¨La Cuerva¨. Esa es la casa a la que fue D´auro. El batallón 601 operaba en esa casa. 

Oliveros nunca fue citado. Nunca se pudo saber que venía a decir cuando quiso declarar y no lo dejaron. El Dr. Sivo tuvo otro valioso aporte, dijo que habló con Oliveros y que éste le reconoció que fue él quien desenterró el cuerpo de Maggi para llevarlo a otro lado. A oliveros no se lo escuchó por que dicen que venia a mentir. 
Paralelamente en Mar del Plata jamás se investigo al batallón 601, y eso que había jefes aquí. Fue el aparato más grande de la represión ilegal y sin embargo nunca se la investigó. 
Que hombre afortunado Oliveros. Cuando se cometen esos crímenes a 50 metros de la que sería su casa no se citan a declarar a los vecinos, a diferencia de lo que ocurrió con las otras muertes en otras zonas de la ciudad; luego cuando quiere venir a declarar le dicen que se vaya; luego tiene una causa por coacción agravada; se va a España y vuelve a auto-incriminarse y se atribuye más muertes durante la dictadura y se le da el arresto domiciliario; termina en un pequeño pueblo con una denuncia por un conflicto de genero con su mujer, se le fija una audiencia en 2009 y media hora antes se dispara. La misma Jueza de inmediato autoriza la cremación del cadáver... 
Cualquiera diría que es una operación de inteligencia. Cualquiera diría que los rumores que escucho Daniel Fernandez de que estaría vivo en Miami son ciertos. 

El diario La Nación pone el ojo en esa casa. La nota no dice Mar del Plata, por lo cual fue redactada en Buenos Aires. Lo mismo ocurre con la foto. Dice la Dra. Montero que alguien daba información tan precisa que parecía que había participado en el operativo o había hablado con alguien que haya participado. 
Tenemos certeza de dos de los Matones que vinieron a cometer los crímenes: Durchat y el Oso Fromigué. Trabajaban para Anibal Gordon quien los acusadores dijeron que tenia que ver con Mar del Plata. Es mas creíble que se haya comunicado Oliveros con Gordon a que se hayan comunicado de la CGT con miembros de las 62 organizaciones que eran opositores políticos. 
¿Y por que esa casa? Claro, era una escala necesaria para apremiar y obtener información. Y esto nos conduce por un camino más natural a la quinta victima: Goldenberg. ¿Por que Goldemberg? Siempre fue inexplicable por que él. Recuerde el hecho de tener que recurrir a figuras periféricas. No se recurrió a los médicos que utilizaban habitualmente. Se recurrió a alguien no conocido, así fue que se llego a Goldemberg. La hipótesis de Sivo es que los servicios de inteligencia de la Plata le dieron información a la CNU y así se llego a él. Es mas creíble que el nombre de Goldenberg haya surgido en esa escala necesaria en la casa del barrio Montemar. 

El automotor Peugeor 504 verde es encontrado pocos minutos después del hecho con la puerta trasera abierta y el motor aún caliente y ven 4 personas que se alejan. 3 mayores y un menor. Por la descripción física se puede inferir que uno era Guillermo Videla. Finalmente no los detienen. Dicen que dan vuelta la esquina y desaparecen. 
El 601 ya estaba trabajado. Por eso y otras cuestiones más es que se llega a la casa de los Videla. 


  




  

martes, 8 de noviembre de 2016

Alegato Ministerio Público Fiscal

Luego de tres extensas jornadas hicieron sus alegatos los miembros del Ministerio Público Fiscal. Expusieron los Drs. Adler, Mazzaferri y Montero. Explayarnos en el contenido sería largo y tedioso, básicamente presentaron muchísima información, algunas falsedades e indicios que, con gran uso de la imaginación consideraron suficientes para el pedido de penas que fueron muy similares a las de los querellantes.

miércoles, 19 de octubre de 2016

17 de octubre de 2016.

Alegato Gloria del Carmen León.

Calificó este juicio como un proceso largo, penoso y accidentado, similar a su discurso que adormecía, un juicio poco común ya que se juzgan crímenes ocurridos durante un gobierno democrático, dijo.
Expresó que a criterio de ella quedó demostrado el carácter de lesa humanidad adhiriendo a lo expuesto por el Dr. Sivo y citó innumerables pactos, artículos y convenciones. Por otro lado, en otro momento de su discurso dijo que la violación de los derechos humanos sólo puede hacerse desde el estado, y señaló la supuesta complicidad entre grupos como CNU, CDO y JSP.

Con respecto a los testigos, también ella minimizó su importancia como prueba ofrecida ya que expresó que hay personas en Mar del Plata que hubieran podido aportar datos puntuales y más precisos de lo que pudieron recolectar en las audiencias pero que esas personas no querían declarar por miedo.

León defendió al Dr. Sivo de supuestos ataques por parte de uno de los imputados, y dijo que ella misma sufrió un ataque; ¨el sábado pasado me sucedió algo extraño¨, intentó aclarar.
En cuanto al resto de los imputados se preguntó si aquellos que no están acusados de homicidio podían probar que no formaron parte de una asociación ilícita.

El pedido de penas fue igual al del Dr. Sivo: Para Demarchi, Durquet, Viglizzo, Otero, Asaro y Moleón pidió prisión perpetuar. Para Granel 10 años, para Juan Carlos Asaro 5 y 3 años para Justel.



Alegato de Di Mateo.

El querellante abogado que representa a la Universidad Nacional de Mar del Plata hizo exactamente lo mismo que hizo durante todo el proceso: adhirió a lo que dijeron los demás, en especial a lo expuesto por el Dr. Sivo. Coincide absolutamente en todo lo expresado por éste: en el carácter de lesa humanidad; en la participación de los imputados; en lo relativo a la supuesta asociación ilícita; en la valoración de la prueba; en las incongruencias y falsedades no expresó lo contrario, coincide en todo lo dicho por Sivo.
No agregó nada de importancia, nombró algunas resoluciones políticas de la UNMDP. Confundió nombres, personajes y cargos; dijo que hubo testigos ¨escamosos¨, (suponemos que debió haber dicho testigos escamoteadores); y como broche de oro dijo que se regía por dos frases del saber popular: la primera es que todo tiene que ver con todo; y la segunda es que si tiene cuatro patas, mueve la cola y ladra, es un perro (SIC).

Las penas que Di Mateo solicitó para los imputados es la misma, con todas sus accesorias, a las solicitadas por Sivo.

18 de octubre de 2016

Alegato Luciano Bayo.

Él también adhiere al Dr. Sivo en todos los puntos. El querellante abogado que representa a las víctimas no ultimadas hizo un discurso con un enfoque subjetivo.
Habló sobre los problemas psicológicos que debieron sufrir los familiares de las víctimas, leyendo de un manual de psicología los trastornos y síntomas generales ocasionados por el estrés post traumático.

Se defendió de las acusaciones de que éste es un juicio armado, inventando para ello, una nueva ¨navaja de Ockham¨ y dándole entidad científica; un argumento que repetirá durante todo su extraño discurso.

Rememoró dicho de testigos, por ejemplo de Susana Salerno entre otros, a quien dijo representar, que a su criterio demuestran la culpabilidad de los imputados y repitió algunas cuestiones poco claras ya expuestas por los Drs. Sivo, León y Di Mateo: habló de una causa anterior de uno de los imputados y de una causa contra el Juez Hoft, reiterando una y otra vez ciertos argumentos, como si a fuerza de martillear con las mismas ideas fuera a conseguir esculpirlas en la cabeza de los presentes.

Luego él también confundió hechos y personas, algunos muy alevosos. En definitiva, luego de dos horas de discurso no pudo el Dr. Bayo tampoco demostrar fehacientemente la culpabilidad de ninguno.

El pedido de penas fue idéntico al de los demás.


Alegato Dr. Marañón. 
Algo más preparado, el representante de la secretaría de derechos humanos de la provincia de Buenos Aires también se adhirió a lo expuesto por el Dr. Sivo.

Habló del Dr. Coronel de quien se extinguiera la acción penal por haber fallecido y dijo que caso contrario sería él también acusado por la abrumadora evidencia en su contra.

Al igual que el resto, el Dr. Marañón salió en defensa de ¨ataques¨ sufridos por los Drs. Sivo y los jueces del TOF, diciendo que se intentó deslegitimar este proceso con estrategias, que en este caso, se profundizaron y se llevaron ¨más allᨠen hechos que son más graves.
Él también repitió las estratagemas y también habló del Juez Hoft.
Dijo que la estrategia se basó en buscar un enemigo, en darle un nombre, en armarle causas judiciales, en atacarlo en los medios de comunicación y estigmatizarlo para que no continúe con su actividad. (Vale aclarar que no era un discurso autoincriminatorio de la parte acusadora, sino que se refería a alguno de los imputados).

Se tomó el atrevimiento de, en un alegato acusador, defender al gobierno Kirchnerista. Dijo que se lo catalogó de gobierno corrupto y de ladrones y que se acusó a jueces y abogados con las cusas que ¨estaban de moda¨ (De nuevo aclarar que con ¨causas de moda¨ no se refería a las de lesa humanidad sino a las de narcotráfico).

Dijo que en esta causa hay una cantidad fenomenal de prueba, tanta, que no se intenta rebatirla sino agredir a los operadores de la justicia. Luego prosiguió diciendo que no iba a hablar de esa prueba pero si de la misma causa anterior de uno de los imputados que ya hicieran mención los otros querellantes. Habló de publicaciones periodísticas que avalan esa fenomenal cantidad de prueba, además de los testigos, y dijo que tanto los testigos de la parte acusadora como los de la defensa terminaron siendo testigos de cargo. Habló de la testigo Masid y también fue minimizada por éste abogado diciendo que se le dio demasiada importancia por parte de la defensa pero que era sólo una testigo más.

Luego salió a aclarar uno de los tantos errores cometidos por el Dr. Bayo y para esto se adjudicó dicho error a él mismo.

El pedido de condena fue exactamente igual.


viernes, 16 de septiembre de 2016

13, 14 y 15 de septiembre: Alegato Dr. Sivo

Comenzó la etapa final de alegatos. El primero en exponer fue el querellante Dr. Sivo. 
Solicitó penas de prisión para todos los imputados al entender que los hechos juzgados estaban acreditados. 
Su alocución se extendió por 3 audiencias restandole aún 2 audiencias más. 
Pareció más un discurso para el público que para los jueces y, al principio, un alegato de autodefensa más que de acusación, defendiéndose de artículos periodísticos y atribuyendo dichas informaciones a su actuación en este juicio.Explicó los motivos por los que cree probada la culpabilidad de los acusados.Habló de cómo los imputados atacaban la credibilidad de los testigos acusándolos de falso testimonio entre otras maniobras, de cómo revictimizaban a las víctimas y de cómo atacaban a algunos miembros de la justicia federal para desvirtuar el juicio.
Dijo que había varias instancias de prueba que coincidían entre si: los testigos, los artículos periodísticos y los informes de inteligencia de la época, restándole importancia a los primeros. Leyó sólo algunos párrafos de dichos informes de inteligencia. 
Habló sobre los dichos de los testigos. Con respecto a la testigo Masid relativizó su importancia y falseó algunos dichos de esta testigo en boca de otro testigo poniendo palabras en su boca que éste nunca dijo.
Leyó artículos periodísticos y mencionó medios que supuestamente difaman a la administración de justicia.
Luego describió la dinámica por la cual se inducía a testigos en sus declaraciones pero se refería a testigos de la defensa. 

En el tercer día de su alegato hizo una exposición sobre el contexto local y nacional de la época. 
Volvió a mencionar las distintas instancias de pruebas con las que cuenta: artículos periodísticos que reflejaban lo que sucedía, dijo que la ortodoxia peronista publicaba solicitadas marcando cual era la actividad contra el ¨enemigo¨; luego están los procesos judiciales que, según nos narra Sivo, también contaban lo que iba aconteciendo, protegiendo desde la justicia a algunos sectores y desprotegiendo a otros. habló de como se utilizaba la ley 20.840 como herramienta de persecución y de como se rechazaban habeas corpus por meras formalidades; la tercera instancia de prueba serían, nuevamente, los informes de inteligencia. 

Con respecto al carácter de lesa humanidad de los crímenes investigados expuso una reseña histórica sobre la naturaleza de dichos delitos. 
Reconoció que no se pudo identificar a los autores de los crímenes pero dijo que se podía sacar conjeturas acerca de quienes fueron. 

Las audiencias se retomarán los días 28, 29 y 30 del corriente en donde las primeras dos jornadas estarán destinadas al tramo final del alegato del Dr. Sivo. 




viernes, 2 de septiembre de 2016

31 de agosto

Siendo casi las 12 del mediodía se dio por iniciada la sesión. El presidente del tribunal anunció que la decisión respecto de la prescripción solicitada al finalizar su declaración indagatoria el Dr. Demarchi se postergaba al momento de finalizar los alegatos. 
Luego se incorporaron por lectura declaraciones y expedientes de pruebas.  

30 de agosto

A las 10 de la mañana, ora de inicio de la audiencia, la sala estaba casi vacía, solamente se encontraban presentes las defensas y los imputados. El secretario anunció que se suspendía la audiencia porque los jueces no habían podido viajar debido al cierre del aeropuerto de Buenos Aires.
A las 17.30 hs se dio inicio a la sesión con la presencia de los jueces y todas las partes.
El Dr. Demarchi pidió la nulidad dado que según lo estipula la ley, a las 13:30 del día 30 de agosto se venció el término estipulado de diez días hábiles desde la última audiencia.
El tribunal deliberó por más de dos horas hasta que anunciaron el rechazo in limine del pedido de nulidad.